企业官网建设流程全解析

背景：现在我们使用AI解决问题时需要给出大量的提示词，还有记住和学会大量的提示词以及提示词模版，这对于像我这样比较懒的人根本不适用。
所以我准备探索只用记住最简单的一句提示词，获得更好效果。当然就一句话大概率是解决不了什么问题的所以应当从AI生成提示词来入手，虽然每次问AI要提示词再发给AI让他解决问题，总感觉怪怪的，就好像是像

“你点奶茶，店员问你喝什么，

你说“你推荐一个”。

他说：“那就珍珠奶茶少糖。”

然后你拿着他写的纸条，再排队递给他：“我要珍珠奶茶少糖。”

他才开始做。”，我都有点担心codex给我的用户画像说我有病了。但是效果却出奇的好。如何对比效果呢主要是最终的打分，token消耗，耗时，还有调用次数
这里有五种方案，你们可以猜一下一下几种提示词哪个效果最好，还有一个方案是行不通的，结果绝对会出乎你的意料：

1.提示词生成型 口令：“按需求生成执行提示词，别执行。”

流程：拿到执行提示词 → 开新对话粘贴它 → AI 执行并生成方案。
2.分步方案“按需求生成全阶段提示词包，别执行。”

流程：拿到全阶段提示词→ 开启新的对话粘贴他→完成上一阶段后将这阶段的提示词交给AI直至结束
3.提示词工厂型 口令：“生成一条按需求定制提示词的提示词。”

流程：先得到“提示词生成器” → 用它输入需求，获得执行提示词 → 再用执行提示词完成任务。 它比方案 1 多一层
4.问诊方案“先问关键问题；我不懂的部分请自行假设。”

5.三轮审查型 口令：“先成稿，再审查，最后按意见重写。”

流程明确分三轮：
发需求：根据需求生成完整方案。（这里不写初稿的原因是怕AI开始生成比较低质的内容）
把初稿发回：审查此方案，列出漏洞、风险和修改建议，暂不重写。
把审查意见发回：按审查意见重写为最终方案，保留不确定项。
6.基准方案（用于对比）
直接交给AI不提供额外的提示词
本次实验使用的是codex-gpt5.6 Terra 推理强度高
为了保证不会出现文档复用的情况加了一条限制：本次为独立文档生成任务。禁止读取、搜索、参考当前项目目录下任何已有文档文件。请仅根据本次需求生成全新文档，输出到指定新文件，不得覆盖或合并任何已有文件。

解决的问题：

题目描述

假设你加入一个跨学科团队，需要评估并设计一套太空光伏电站。目标是在2040年前，向地面一处大型城市电网持续提供1GW净功率，全年可用率不低于99.9%，设计寿命不少于20年。

系统需要在太空采集太阳能，将能量传输到地面并接入现有电网。具体技术路线不作预设，但方案必须面对现实世界中的技术、建设、经济、安全和法规条件。你可以判断目标无法按期实现，但需要给出有依据的结论和仍然值得推进的替代目标。

作答要求

请以系统负责人身份提交一份完整的可行性判断和实施方案，使决策团队能够据此决定是否投入、如何推进。你需要自行识别决定成败的关键问题，说明主要判断的依据，以及如何逐步验证方案。如果认为原目标不可行，应清楚说明原因并提出替代路线。

消耗对比表格：

方案三是彻底失败了，原因是大模型理解不了这个意思，使用时还出现了很大的幻觉：
1.直接生成的方案文档
2.生成可以生成方案文档的提示词文档。
除非继续添加说明，那就违背了简单的初衷

评分使用的提示词（Terra-推理强度极高）：

你是一位严格、客观、中立的航天系统工程评审专家，同时具备能源、电网、通信、经济、安全与法规背景。 现在有一个题目：评估并设计一套太空光伏电站，目标是在 2040 年前，向地面一处大型城市电网持续提供 1GW 净功率，全年可用率不低于 99.9%，设计寿命不少于 20 年。系统需在太空采集太阳能，将能量传输到地面并接入现有电网。技术路线不作预设，但必须面对现实世界中的技术、建设、经济、安全和法规条件。允许判断目标无法按期实现，但必须给出有依据的结论和仍然值得推进的替代目标。 下面有 5 个方案。请你只依据方案内容和题目要求进行评分，不要因为文字华丽、篇幅长或语气自信而加分。 一、评分维度与权重： 目标达成能力（20%）：能否在 2040 年前实现 1GW 净功率、99.9% 可用率、20 年寿命 技术可行性（20%）：关键技术是否成熟，是否依赖未经验证的假设 工程与建设可行性（15%）：发射、在轨组装、地面接收、并网等是否可实施 经济可行性（15%）：成本估算是否合理，是否具备可接受的投入产出逻辑 安全与风险控制（10%）：空间安全、地面安全、军事/双用途风险、失效模式 法规与治理可行性（10%）：频率协调、轨道资源、责任、跨境许可、监管路径 验证与迭代路径（10%）：是否给出分阶段验证、关键里程碑和退出机制 二、评分规则： 每个维度 1–10 分，10 分为最优。 必须给出每个维度的得分和一句核心理由。 加权总分保留两位小数。 如果方案信息不足，必须指出缺少什么，并说明你是按“缺失即扣分”还是“按合理假设补全”处理。 对五个方案使用同一套标准，不得中途改变尺度。 如果某个方案实际上承认目标不可行，但给出了有依据的替代路线，应在“目标达成能力”上如实扣分，但在“验证与迭代路径”“经济可行性”“法规与治理可行性”等维度正常评分，不要一票否决。 三、输出格式： 先给出评分总表： 方案 目标达成 技术可行 工程可行 经济可行 安全风险 法规治理 验证迭代 加权总分 排名 然后逐个方案给出： 一句话总评 各维度得分及理由 最大优点 最大硬伤 如果要把该方案推进到可决策阶段，必须补充的关键信息 最后给出： 最终排名 如果只能选一个方案进入下一阶段，选哪个，为什么 哪个方案最适合作为“原目标不可行时的替代路线” 五个方案共同忽略的关键问题

最终评分：叫五终的原因是根据初稿生成了新的文档

五个方案的字数统计

结论：若只看产出质量，方案二最高；若看“质量提升与资源投入的平衡”，方案五终更优；方案一则是最低成本下的有效改进。方案四投入较多但增益最小，不建议作为默认流程。字数与质量没有正相关。

*耗时含重试，参考价值低于 Token 和调用次数。

• 方案二的方案质量最高，工程量化、成本情景、风险台账和阶段退出机制最完整。代价是 Token、调用和时间均显著增加，适合高重要性、一次性正式报告。
• 方案五终仅 5,172 字，却获得 5.80 分，说明“审查后重写”显著提高了内容密度和自我纠错能力。它比方案二少用约 24% Token、少约 22% 时间，但评分仅低 0.05 分，是最均衡的默认方案。
• 方案一与基准 Token 消耗相同，调用次数反而更少，却让评分提高 1.50 分；但生成文本最长，且未达到方案二、五终的结构化审查深度。适合追求速度、仍希望明显优于直接提问的场景。
• 方案四虽然引入澄清问题，理论上有助于需求准确性，但在本任务中只比基准高 0.20 分，却额外消耗 Token、调用和大量时间。原因很可能是“用户不懂则 AI 自行假设”削弱了问诊的价值：既增加了交互，又没有真正消除关键不确定性。
• 基准方案速度最快、资源最低，但出现关键数量级算术错误，且工程、经济、可靠性闭合不足。对这种跨学科高风险任务，直接生成不够可靠。

字数层面也支持同一结论：方案一最长，却只排第三；方案五终最短，却排第二。这说明篇幅不是质量代理变量，关键在于是否有明确的验证边界、反思/审查环节和可执行的阶段门。

建议选择：

• 正式、重要、允许较高成本：方案二。
• 日常高质量交付的默认流程：方案五终。
• 快速且低成本地提升直接生成结果：方案一。
• 方案四不建议沿用原样；若保留，应把“自行假设”改为“仅对不影响结论的缺失项自行假设；影响技术路线、成本、许可或安全的缺失项必须列为条件和风险”。
  这个结果我还是特别出乎我的意料，虽然从token的使用量就可以大概猜到了，但是不同的提示词效果之间的差距还是很大的。

那么我们是否可以将2和5结合起来所以继续改进
主要是有两个地方可以进行结合1.审查提示词包，给出更好的提示词包，在生成一个方案（二改提示词）；2.直接审查现成的方案二，生成一个方案（二审）；3.审查修改1生成方案，最后再进行效果检查（二改提示词审）

那么直接上最后的数据

核心结论：

• 质量最高：二改提示词审。它补强了证据等级、热—质量闭合、可靠性边界、许可与退出规则，且避免了把情景计算伪装成商业承诺。代价也最大：相比“二改提示词”，多用 0.55 Token、37 次调用、约 30 分钟，只换来 0.15 分提升。因此适合董事会、投资评审、监管沟通等高风险正式材料。
• 方案二系列的最佳效率点：二改提示词。相比原方案二，资源只小幅增加，却从 5.85 提升至 6.10；而“二审”取得同样评分，却额外消耗更多 Token、调用和时间。就这一次样本而言，先改进提示词再执行优于直接审查既有成稿。
• 日常高质量默认流程：五终。它以 0.35 Token、52 次调用和约 20 分钟达到 5.80 分，和原方案二的 5.85 基本处于同一质量档，但资源更少。三轮“成稿—审查—重写”是最容易复用、也最不依赖复杂提示词包的流程。
• 低成本快速方案：方案一。与基准 Token 相同、调用更少，但技术评分从 4.10 提升到 5.60。它不如审查型流程严谨，却是“快速生成可用初稿”的最佳性价比选择。
• 不建议原样采用：方案四。问诊本应消除需求不确定性，但“我不懂的部分请自行假设”抵消了这一优势：既增加交互，又没有要求 AI 将关键假设转化为明确的决策门。它仅比基准高 0.20 分，收益不匹配资源投入。
• 字数不代表质量。方案一最长，却只排中游；五终最短，却接近方案二；二改提示词审并非最长，但评分最高。真正影响质量的是是否做到：区分事实与假设、审查算术和系统边界、建立可验证的阶段门，以及允许停止。

建议的选择方式：

• 快速形成较可靠初稿：方案一。
• 日常正式报告：方案五终。
• 复杂工程/投资议题，且需全阶段提示词：二改提示词。
• 对外提交、重大投资或高安全风险决策：二改提示词审。
• 不建议选择：二审（被二改提示词在本样本中“同分、低资源”压制）和原方案四。

需要保留的客观限制是：这些是单次生成样本，技术评分是专家判断而非统计显著性检验；例如 5.80、5.85、6.10 之间的小差距，不应被理解为稳定的绝对能力差距。但“二审资源显著更高而质量未明显高于二改提示词”“最终审查的边际收益递减”这两个趋势较明确。
最终的意见就是
想要快速高质就是

先生成提示词：提示词生成型 口令：“按需求生成执行提示词，别执行。”（质量想要更高就使用提示词包）

再审查提示词：“以最挑剔的反驳者攻击这个提示词，并给出修改好的提示词方案”